据知情人士透露，美国总统特朗普正在私下考虑退出美墨加协定，这为涉及美国、加拿大和墨西哥的关键重新谈判增添了更多不确定性。

知情人士表示，特朗普曾向顾问询问为何不退出他在首个任期内签署的这项协定，但尚未明确表示会真正这样做。

白宫官员在被问及相关讨论时强调，特朗普作为最终决策者，始终在为美国争取更有利的协议，并称任何关于可能行动的猜测在总统正式宣布前都缺乏依据。

美国贸易代表办公室官员表示，自动延续2019年的条款不符合国家利益，政府希望保留各种选项，通过谈判解决已发现的问题。两位官员均匿名发言，拒绝直接评论特朗普是否真的在考虑退出。

贸易代表格里尔周二表示，政府将分别与墨西哥和加拿大展开对话，因为美加贸易关系更为紧张。他没有说明特朗普是否会批准延期。他在福克斯商业频道表示：“总体而言，这些谈判将采取双边、分别进行的方式。墨西哥方面目前态度务实，我们已与他们进行了大量对话；与加拿大的沟通则更复杂。”

美墨加协定原定在7月1日前完成强制审议，这一过程本应是例行程序，却已演变为充满争议的谈判。特朗普要求加拿大和墨西哥作出额外让步，并将移民、毒品走私、国防等非贸易议题纳入施压范围。

一位官员透露，格里尔建议，如果能形成兼顾产业界意见的解决方案，就应批准续约。可能的关注领域包括更严格的关键工业品原产地规则、关键矿物合作、工人权益保护以及反倾销措施。

如果三国同意续约，协定将再延续16年；否则，在2036年到期前将进入长达十年的年度审议期，任何一方均可提前六个月通知退出。

这一举动将动摇全球最大的贸易关系之一（涵盖约2万亿美元商品和服务）。即便只是退出威胁，也足以加剧投资者和国际领导人的不安。美国商界和国会议员几乎肯定会强烈反对，更高关税的前景还可能进一步推高生活成本，在2026年中期选举前给共和党维持国会控制权增添压力。

特朗普经常向核心顾问试探各种想法，提问往往反映他的思考，但并不一定预示最终行动。目前尚不清楚他是否会公开威胁退出或发出正式通知。如果这样做，他更可能将其作为谈判杠杆，以争取更有利的条件，而非真正让美国退出。

特朗普已加大对加拿大和墨西哥的施压：威胁若加拿大与中国达成贸易协议，将对加拿大产品加征100%关税；若不批准某些湾流飞机，将对加拿大飞机加征50%关税；拒绝开放连接安大略和密歇根的新桥；并承诺对向古巴输出的墨西哥等国产品加征关税。

加拿大总理马克·卡尼表示，在特朗普发出桥梁威胁后，他与特朗普进行了“积极”的通话，双方也谈及美墨加协定审议，但未透露细节。

美墨加协定取代了1994年起生效的北美自由贸易协定，后者在特朗普首次竞选时曾是他重点抨击的对象。他曾威胁退出北美自由贸易协定，最终才接受新协定——新协定强化了规则、提高了美国汽车本土含量要求，并加入日落条款，导致今年夏季必须重新谈判。

尽管谈判形成了现有框架，特朗普对北美贸易关系似乎已失去兴趣。在参观底特律附近福特工厂时，他称该协定“无关紧要”，但未表示会放弃，并提出可能与加拿大、墨西哥分别谈判协议。他甚至说：“我甚至没想过美墨加协定。我希望加拿大和墨西哥发展得好，但我们不需要他们的产品。”

然而，去年5月与卡尼会晤时，他曾释放不同信号，称协定“挺好，对所有国家都非常有利”，但也指出2026年重新谈判将至，“要么调整，要么废除”。

美国若退出协定，将立即引发经济冲击，更多加拿大和墨西哥出口商品将面临更高关税。目前，协定下大部分商品（汽车等除外）免受特朗普全球关税影响，1，加拿大和墨西哥仍是美国最大的贸易伙伴和美国产品主要买家。若引发报复性关税，将有悖于特朗普“促进美国出口”的承诺。长远看，仅退出可能性就可能进一步疏远北美三国，逆转三十年来的供应链整合努力。

在上月达沃斯世界经济论坛上，卡尼呼吁中等国家建立新联系，以抵御大国经济胁迫，并称基于规则的旧国际秩序已成“虚构”。这一讲话被视为对美国的抨击，激怒特朗普，导致其对加拿大新一轮威胁。

特朗普关于北约部队在阿富汗“远离前线”的表态也惹恼加拿大人，许多加拿大人因其贸易政策而抵制美国产品、取消赴美旅行。特朗普的不可预测性在其第二任期持续困扰盟友。他称“美国不需要进口加拿大汽车”的说法，为三国高度整合的汽车产业敲响警钟。不过，他也表现出保留协定大部分内容（尤其是汽车业警告后的关税豁免）的意愿。

特朗普一贯的贸易谈判风格是先放出强硬信号、制造不确定性，再以此作为杠杆争取最大利益，退出美墨加协定的可能性更多是战术性威胁，而非战略目标。协定本身对他首个任期的政治遗产仍有象征意义，彻底退出将引发国内商界强烈反弹、供应链混乱以及盟友关系进一步恶化，这些代价对他而言可能过高。更可能的结果是：通过双边高压谈判，迫使加拿大和墨西哥在汽车原产地规则、关键矿物、移民控制等领域作出额外让步，最终以“胜利”姿态续签或小修协定。这既能满足其核心支持者对强硬姿态的需求，又避免真正自毁长城。当然，如果加拿大或墨西哥在某些红线问题上过于强硬，也不能完全排除他“一怒之下”启动退出程序的风险——他的决策风格本就以情绪化和不可预测著称。总体看，这场审议更像是一场高风险的“交易的艺术”表演，而非真正要拆掉北美贸易框架。