2025年的诺贝尔奖结果陆续揭晓，中国科学家再度与这一国际科学殊荣擦肩而过，而邻国日本却有两位教授分别斩获生理学或医学奖和化学奖。这一对比引发了广泛的网络热议，许多人感到一丝敏感与不适。

数据显示，自2000年以来，日本已涌现出22位诺贝尔自然科学奖得主（其中包括三位美籍日裔科学家）。相比之下，中国本土科学家的最近一次获奖还要追溯到2015年，当时屠呦呦凭借青蒿素研究荣膺生理学或医学奖，她也仍是该领域唯一一位中国获奖者。

每到诺奖季节，“中国为何再次缺席”的话题总会成为焦点，但今年的讨论尤为激烈。一方面，中国在人工智能、军事技术和地缘政治竞争中展现出强劲势头，增强了国民自信；另一方面，日本在科学领域的收获似乎挑战了这种自信，尤其当一些人视日本为“国力不如中国”时，这种落差更显刺眼。

日本获奖消息传出后，中国网友纷纷挖出旧闻。一篇2002年新华社刊发的文章《日本政府“口出狂言”：50年要拿30个诺贝尔奖》被反复提及。该文讨论了日本2001年推出的科学技术基本计划，目标是50年内收获30个诺奖。文中引用多名专家观点，认为这一计划可能适得其反，甚至援引2001年诺奖化学奖得主野依良治的话，称日本政府“缺乏智慧”、纯属“狂妄”。如今，网友们讽刺道：时间仅过半，日本已完成22个，完成率超70%。

与此同时，另一篇2013年的报道《中科院院士黄维：十年后，国人获诺奖成家常便饭》也流传开来。该文记录了时任南京工业大学校长、中科院院士黄维在开学典礼上的讲话，他预测10年后，中国获诺奖将成常态而非例外。网友们调侃：“按这个说法，今年本该是中国‘常态化’获奖的第二年了。”

在嘲讽浪潮中，不少声音将矛头指向诺奖本身，认为问题出在奖项而非中国科研体系。他们视诺奖为西方主导的机制，充斥偏见和视角局限。一位医疗健康博主李鸿政在社交媒体上直言：“只要你对欧美低头，诺奖就会源源不断。”前媒体人明金维指出，诺贝尔物理、化学和生理医学奖虽有客观性，但文学奖与和平奖往往带有强烈的西方意识形态色彩，反映出资本主义国家的政治偏好。前通信观察者项立刚则称，诺奖源于欧洲科学传统，倾向于欧美获奖者很正常，“人家的奖，人家自己发，偶尔抛点甜头引你上钩”。

另一派观点强调诺奖的“滞后性”，认为中国科研成果需时日才能得到认可。德国之声援引奥地利媒体评论称，去年中国发表的科学论文已超90万篇，超越美国，在科研水平上正逐步取代其地位。但诺奖往往奖励几十年前的突破，反映的是历史而非当下。该评论预测，未来几年或几十年，屠呦呦不会是中国唯一科学奖得主，这一观点获众多网友转发赞同。

中国社会对诺奖的态度始终充满矛盾。一边是大V们从评选机制、偏好入手剖析缺席原因，并乐观预见更多中国获奖者涌现；另一边则是安慰式论调，强调中国已足够强大，无需在意外部奖项。拥有百万粉丝的博主“平原公子赵胜”表示，诺奖并非无价值，但对世界头号工业国已无关紧要。他反问：真正的顶尖高手，需要第三方机构颁发“天下第一”的牌匾吗？

然而，如果真如所言“不care”，为何每年诺奖公布都引发轩然大波？明金维分析，诺奖创立于1895年，正值中国甲午战败的耻辱期。130多年来，中国获奖者寥寥无几，这已成为许多人心中的隐痛。中国自上世纪80年代起，就将诺奖视为“声望象征”，甚至形成“诺奖情结”。但一些获奖案例却与主流叙事相悖：2000年首位华裔文学奖得主高某健是流亡作家；1989年喇某嘛、2010年刘某波获和平奖，曾引发北京不满。

即便屠呦呦获奖，她也几度落选中科院院士，却在今年入选美国国家科学院。

当下，许多人质疑中国科技虽前沿，却忽略基础科学，转而强调应用导向。这反映出自信与焦虑的拉锯：是反思自身，还是坚信已达巅峰？

当然，也有理性呼声。微信公号“知识分子”10月10日刊发对诺贝尔化学委员会首位华人女性委员邹晓冬的访谈。她认为，按当前趋势，诺奖正向中国逼近。中国科学家应专注发现关键空白领域，实现从0到1的原创创新，而非追逐影响因子或论文量。她指出，中国国内竞争激烈，但国际会议上中国面孔稀少，建议“走出去卷”。邹晓冬强调，研究初衷绝非为奖而奖。

中国舆论对诺奖的纠结，折射出一个崛起中的社会在寻求外部肯定与内在自信间的徘徊。当焦点从奖项转向科学本质，或许才是真正成熟的标志。

诺贝尔奖确实是全球科学界的金字招牌，但它并非科研实力的唯一标尺。中国在应用科技领域的迅猛进步有目共睹，如AI和量子计算等前沿突破，已在实际影响世界格局。日本的成功源于长期投资基础研究和国际合作，这值得借鉴而非单纯对比。奖项滞后性是事实，但更重要的是，中国应继续推动原创创新、鼓励国际交流，而不是纠结于“零和”心态。最终，科学的价值在于造福人类，而非奖杯数量——这或许是化解“诺奖心结”的关键。