在智能汽车飞速发展的当下，辅助驾驶系统逐渐成为消费者购车时关注的重要因素。近日，懂车帝对 36 款新能源车辅助驾驶系统的测试，即《懂车智炼场》，如同巨石投入平静湖面，激起千层浪，其测试公平性成为各方争议的焦点，同时车企们的不同反应也耐人寻味。

懂车帝此次测试规模颇为宏大，涵盖了特斯拉、华为系（问界、智界）、蔚小理、比亚迪、小米等主流品牌的近 40 款车型。测试场地选择在 15 公里真实高速公路及城市道路上，模拟了基于近三年全国交通事故大数据提炼出的 15 类高风险事故场景，其中高速 6 类，城市 9 类，包括 “莽撞横穿的猪”“消失的前车”“儿童过马路” 等场景，力求最大程度贴近现实行车状况。测试视频完整公开，评价规程和参考标准也对外披露，还宣称在专业机构支持下与央视新闻合作开展，这些举措在一定程度上提升了测试的透明度和可信度。

从积极方面来看，测试场景基于大量交通事故数据，参考了 12 省市高速交警支队的数据，具有科学依据，能有效还原低概率高风险场景，对于揭示辅助驾驶系统在极端情况下的安全边界有很大帮助，也对提高消费者的安全意识起到了积极作用，让消费者明白 “驾驶员是第一责任人”。测试在封闭道路上进行，模拟真实车流，减少了外部干扰，与央视及专业机构合作也在一定程度上提升了测试的专业性。而且，测试结果显示无一款车型能完美通过，暴露了 L2 级辅助驾驶在极端场景下的共性瓶颈，如非标障碍物识别、高速避险能力不足等问题，为行业改进提供了有价值的参考，促使车企关注技术可靠性和失效托底能力，推动行业提升安全标准。

然而，此次测试的公平性遭受了诸多质疑。在测试设计上，场景存在局限性。其聚焦于极端场景，如夜间施工、横穿野猪等，虽然这些场景在现实中确实存在，但发生概率较低，可能无法全面反映辅助驾驶系统在日常频繁场景中的表现。部分极端场景通过率极低，像 “野猪横穿” 场景通过率仅 4.5%，这让不少人质疑测试是否过于苛刻，偏离了实际用车环境。测试标准也不够统一，车辆速度和跟车距离未完全标准化。以 “消失的前车” 测试为例，车辆速度因品牌策略不同（限速偏移 +10%）在 120 - 130km/h 间变化，跟车距离从 3 条白线到 7 条白线不等，这无疑使得测试结果的可比性大打折扣。并且，测试仅反映了特定条件下的表现，未进行重复测试以验证一致性，难以全面评估系统稳定性。

在测试实施过程中，也出现了争议。部分网友和车企，如问界，质疑测试中存在人为干预。问界 M8 在 “消失的前车” 测试中，驾驶员被指干预方向盘导致智驾系统退出，影响结果。尽管懂车帝澄清是 AEB 触发抑制了 NCA 功能，并非人为干预，但争议仍未平息。此外，懂车帝作为媒体平台，缺乏国家授予的汽车测评资质，其测试专业性也受到部分人士的质疑。

测试结果显示，高速场景通过率仅 24%（183 次测试通过 44 次），城市场景通过率 44.2%（233 次测试通过 103 次）。特斯拉 Model 3 和 Model X 表现最佳（高速5/6，城市Model X 8/9），而多数国产车型通过率较低。这一结果引发了诸多质疑，部分车企如鸿蒙智行、AITO、智界等对结果 “不予置评”，认为测试与宣传预期不符，可能误导消费者。懂车帝也被指通过争议性结果吸引流量，类似 2023 年冬测风波，测试设计倾向于制造话题而非客观评价。此外，部分账号截取视频片段传播与事实不符的内容，进一步加剧了争议。

面对此次测试，各方回应各不相同。特斯拉对结果高调认可，马斯克称在无本地数据情况下取得最高成绩；岚图汽车理性分析，认为测试反映行业瓶颈，呼吁建立国家标准；而鸿蒙智行等车企则态度冷淡，疑似不满测试结果。专家认为测试虽有不足，但凸显统一标准的重要性，中国汽车工业协会也已启动相关标准制定。网友们看法不一，部分质疑测试公平性，认为场景设计和变量控制不严谨；也有部分支持测试，觉得其揭示了智驾局限性。

综合来看，懂车帝的测试在设计上有追求真实的意图，对揭示辅助驾驶局限性和促进行业改进有积极意义。但在公平性方面存在明显缺陷，变量控制不足、场景选择局限、实施过程有争议以及结果传播存在失真问题，都削弱了测试的权威性和公信力。相较于 2023 年冬测，懂车帝虽在流程规范性上有所进步，但仍需更严谨的标准化设计和第三方监督，以提升测试的公信力。此次测试结果不应作为评判智驾优劣的唯一依据，消费者在使用辅助驾驶时，仍需保持高度警惕，随时做好接管车辆的准备。为推动行业健康发展，行业应加快制定统一测试标准，懂车帝可引入更多第三方机构参与，细化变量控制并增加重复测试，消费者也应结合测试结果与实际用车场景，理性评估辅助驾驶功能 。

车企集体失声背后，或许是对测试公平性的质疑，或许是对自身技术短板的担忧，又或许是在等待行业标准进一步明晰，这一现象也值得持续关注。