人们有许多理由不喜欢美联储，读者常常在金融作家和经济学家的文章与评论中看到各种各样的批评理由。然而，美联储的许多批评者往往因为错误的原因而攻击美联储。

例如，经常看到批评者指责美联储没有足够快或足够大幅度地降低利率。这只是“美联储没有正确做事”这一观点的一种变体。

另一种批评是美联储不够“独立”，或者美联储放弃了某个想象中的央行黄金时代的做事方式。

然而，这类批评通常基于一种错误的假设，即只要美联储以批评者认为满意的方式“做好本职工作”——无论那是什么意思——美联储就会是一个无害或有益的机构。

这种对美联储的误导性和异想天开的看法往往围绕三个关于美联储的迷思展开，它们是：

• 如果美联储更独立，它就能做好工作。  
• 美联储可以帮助约束中央政府的糟糕财政政策。  
• 如果美联储避免“政策错误”，它就能妥善规划经济。

实际上，美联储的本质决定了它不会实现这些目标，也从未实现过。美联储从未成为遏制联邦挥霍的刹车，它也从未独立于政治考量或机构。此外，美联储无法规划经济、消除商业周期，或以比市场更好的方式引导美国经济。

迷思一：美联储的“独立性”

第一个迷思在美联储观察者中根深蒂固，尤其是在专业学术经济学家中。从大学一年级开始，经济学学生就被灌输一种错误观念，即美联储具有“独立性”，因此其货币政策完全基于经济数据和对最佳经济表现的冷静关注。在这种幻想中，中央银行家们无视为民选政府及其利益集团制定政策的压力。

然而，在现实世界中，这个迷思显然不真实。历史学家和政治学家的无数研究表明，美联储是一个深受政治影响的机构，对白宫和其他机构的压力非常敏感。（例如，参见此处 (链接)、此处 (链接)和此处 (链接)。）

然而，今天我们仍然看到一些美联储批评者——包括那些自认为是自由市场支持者的人——拥抱这一迷思。他们可能会抱怨“美联储正在失去独立性！”或者说“美联储过去是独立的，但现在不是了，这就是为什么坏事X正在发生。”

这种态度基于一种“过去美好时光”的历史版本，认为美联储曾经因为不被政治影响而“做对了事情”。然而，这样的日子从未存在过。事实上，美联储一直积极参与帮助中央政府追求政治目标。

迷思二：美联储帮助约束联邦财政政策

美国联邦政府和美联储经常上演一场“双簧戏”，一些记者会询问美联储官员关于美国财政政策的现状。美联储官员随后会说一些关于联邦赤字和债务是问题的话，暗示他们不赞成联邦赤字支出，似乎置身事外。

一些政治上天真的观察者会上当，以为这意味着美联储在幕后努力约束联邦支出、赤字和债务。然而，没有任何证据表明这种情况发生过。事实上，所有证据都指向相反的方向。正如我在此处 (链接)提到的，美联储始终明确表示愿意帮助降低联邦政府的借贷成本，并“配合”联邦支出：

美联储主席威廉·麦克切斯尼·马丁以在经济繁荣时期“拿走酒杯”以抑制价格通胀而闻名。这可能是马丁的偏好，但随着20世纪60年代联邦支出的加速，财政部越来越要求美联储在不让国债收益率上升的情况下支持更大的赤字。“伟大社会”和越南战争的“枪炮与黄油”政策意味着美联储必须与财政部密切合作，以满足行政部门所需的赤字资金。这种政策被称为“协调”。正如[艾伦]·梅尔策所说，马丁“同意美联储应协助为赤字融资，因为国会批准了它。因此，他接受了‘协调’。”

从那时起，情况几乎没有改善，过去45年来联邦赤字急剧增长。认为美联储在某个传奇的过去时期努力约束联邦支出的说法完全站不住脚。

助长更多联邦支出正是美联储的职能，我们不能说如果美联储有更好的领导或“做对了事情”，情况就会不同。因为助长联邦挥霍是美联储本质的一部分。

迷思三：美联储可以平滑商业周期

这可能是美联储批评者中最常见的迷思，背景各异的人都重复这一观点。货币主义者尤其喜欢这一迷思，他们经常批评美联储货币供应膨胀过多或不足。（毕竟，弗里德曼学派仍然坚持已被驳斥的观点，即大萧条是由货币膨胀不足引起的。）

这里的假设是，中央银行完全可以集中规划经济，只要它选择了“正确”的政策。所谓“正确”政策，是指美联储在恰当的时机提高目标利率，然后在恰当的时机再次降低。人们认为，美联储的中央规划者将最大限度地减少商业周期的影响，甚至可能完全避免经济衰退。

另一方面，如果美联储“延迟”降低利率，或将目标利率提高得“过高”，那么根据这一理论，美联储就犯下了“政策错误”。

当然，在这种思维方式中，美联储的问题不在于它在操纵市场和集中规划经济。不，唯一的问题是美联储没有正确地做到这一点。如果相信这种想法，答案不是废除美联储或大幅限制其权力。不，“解决方案”只是让另一群中央银行家掌权。假设新团队将实施“正确”的货币政策。

这完全是基于虚假的希望，因为美联储的技术官僚——或任何人——都不可能知道中央银行应将目标政策利率上调或下调多少。真正的问题在于有一个机构——即美联储——有权力从事这种集中规划和市场操纵。

美联储无法平滑商业周期或消除经济衰退。事实上，美联储的现实历史表明，它从未防止过经济衰退或“平滑”商业周期。正如默里·罗斯巴德所示，美联储在其整个存在期间一直在传播经济萧条的原因。

美联储所能做的——事实上它所做的——是扩大货币供应以推高资产价格，制造泡沫，并希望价格通胀不会“过于严重”。

一旦我们清楚地理解了为什么中央银行的集中规划不起作用，我们就会看到，“政策错误”从来不是美联储允许短期利率“过高过久”。真正的政策错误是中央银行通过人为扩大信贷和货币供应制造了商业周期。

那些认为美联储只需“正确”操纵经济的批评者生活在一种幻想中，幻想美联储会做与其创建目的完全相反的事情。美联储的存在是为了扩大货币供应，因为这会将财富转移给中央政府。这有助于资助政权的战争并增强其金融权力。中央银行由控制国家政府的统治阶级建立并非巧合。统治阶级这样做不是为了普通人的利益。统治阶级创建中央银行是因为中央银行对统治阶级有利。

关于“健全管理”和“恢复财政责任”的梦想不过是延续了这样一种观念，即只要合适的人掌权，中央银行就会做好工作。

来源：  Mises Wire  瑞安·麦克马肯  （Ryan McMaken）