欧盟委员会周四宣布，已对中国电商巨头京东（JD.com）收购德国大型电子零售集团Ceconomy的交易启动深入调查。这是欧盟根据《外国补贴条例》（Foreign Subsidies Regulation）对中国企业交易进行的首次全面深入审查。

欧盟怀疑该交易可能获得中国国家补贴的助推，从而扭曲欧盟内部市场竞争。初步调查显示，京东可能获得了包括优惠融资、税收激励和补助在内的外国补贴，这些补贴或帮助其对Ceconomy开出更高报价，并增强交易完成后合并实体的竞争地位，对欧盟市场竞争产生影响。

京东方面明确回应称，此次收购不会通过补贴进行融资，并否认在交易过程中接受过任何可能导致欧盟市场竞争扭曲的援助。

这笔交易去年7月由路透社曝光，京东向Ceconomy普通股股东发起自愿公开收购要约，每股出价4.60欧元现金，总估值超过22亿欧元。Ceconomy旗下拥有欧洲知名的MediaMarkt和Saturn电子产品连锁品牌，在欧洲多国约有1000家门店，并运营欧洲最大的电子产品在线商店之一。2023-24财年，Ceconomy员工约5万人，年营业额约224亿欧元，其中在线销售占比显著。

京东首席执行官许冉表示，此次收购的目标是“建设欧洲领先的下一代消费电子平台”，将京东的电商、物流优势与Ceconomy的实体店网络和品牌知名度相结合。京东已在英国、法国和德国设有物流枢纽。

中国企业在欧洲的投资正面临日益严格的审查。欧盟方面表示，此次调查将评估补贴是否扭曲收购结果、提升合并实体竞争力，并对欧盟内部市场竞争产生影响。欧委会拥有90个工作日（截至10月2日）完成调查，最终可能批准交易、禁止交易，或要求双方提出补救方案。目前启动深入调查并不代表已预判结果。

欧盟此举本质上是针对外国补贴的防御性措施，目的是维护本土市场的公平竞争环境。我认为，在当前全球贸易环境下，这种有针对性的保护主义措施是合理的，核心理由在于互惠与对等。

中国企业在过去几十年快速崛起的过程中，西方国家长期指控其通过产业补贴、合资强制技术转移、以及据称的知识产权不当获取等方式加速技术追赶。这并非孤立指控，而是美欧多国政府和企业长期以来的系统性关切，也直接导致了美国301关税、欧盟对华电动车反补贴调查等一系列反制。

然而，当中国企业“走出去”寻求收购或扩张时，却常常遇到自身国内严格的保护壁垒。Manus案就是一个鲜明例子：2025年底，Meta宣布以约20亿美元收购新加坡AI初创公司Manus（该公司有中国背景和创始人）。中国方面迅速启动调查，并在2026年4月以国家安全为由正式阻止交易，要求解除收购，理由是防止关键技术外流。

更近的例子是人才管控：2026年5月，中国 reportedly 将海外旅行限制扩大到私营企业AI人才，包括阿里巴巴、DeepSeek等公司的关键工程师和创始人。相关人员出国需获得政府批准，目的是防止技术泄露和人才流失。

这些做法本身无可厚非——每个国家都有权保护战略性技术和人才。但问题在于双重标准：一方面，中国企业受益于全球（尤其是欧美）相对开放的市场和供应链，快速复制商业模式、技术路径；另一方面，在涉及核心技术、AI等敏感领域时，中国则通过投资审查、出口管制、人才管控等手段严密保护，阻止外资收购和知识外流。

这种“自己可以保护、别人不能保护”的逻辑，难以被视为公平。欧盟现在用《外国补贴条例》反制，正是对这种不对称性的回应——你用补贴+保护，我用审查+对等措施。

当然，我必须补充一点：无差别的贸易保护主义长期来看弊大于利，它会推高成本、减少消费者选择、降低全球创新效率。理想状态是双方都遵守基于规则的多边体系，减少扭曲性补贴，加强知识产权保护，实现真正的互惠开放。

但在现实中，当一方长期使用非市场手段形成系统性优势时，另一方采取防御措施是理性选择。欧盟这次对京东案的调查，正是这种逻辑的体现——具体结果要看90天后的证据，但原则上维护公平竞争环境的努力值得肯定。

解决之道，不是互相加码保护，而是通过谈判和规则重塑，推动更对等的竞争环境。