需要明确一点：国家和我们今天所知的税收，是通过战争、征服、掠夺与贡赋逐步形成的。虽然组织形式随时间推移变得越来越正式，但国家和税收的强制性本质从未改变。

这个话题极为宏大，无法在此全面展开，但要想真正理解税收与国家的本质，就必须先了解其历史脉络。

简而言之（必然有所简化）：税收的起源往往与战争、征服和贡赋体系紧密相连。随着时间推移，这种掠夺关系被制度化，形成了声称垄断暴力的国家，并逐步演变为更为复杂的强制体系——既保留了强制性，又披上了法律正当性与公共供给的外衣。

征服与贡赋

从历史上看，从国内人口身上榨取资源始终是每一个国家最核心、最关键的功能。事实上，国家本身正是从这一过程中诞生的。最初，这种榨取表现为直接的征服——战士和统治者通过武力直接抢夺他们想要的东西。后来逐渐演变为贡赋体系：被征服者定期向征服者缴纳一定数额的财物，以避免进一步的暴力。

从单纯征服转向定期贡赋，是走向制度化的第一步。征服者发现，与其反复劫掠、破坏，不如让生产性人口继续留在原地，定期向他们收取贡赋。这样，被征服者得以继续创造财富，而征服者则能系统性地、稳定地进行榨取。

弗兰克·乔多罗夫（Frank Chodorov）在《税收即抢劫》一文中写道：

“作为序言，我们不妨回顾一下税收的起源——因为起源往往决定结果，而我们发现的是一团罪恶。研究税收的历史，必然会导向掠夺、贡赋、赎金——即征服的经济目的。”

虽然听起来可能有些夸张，但现代税收确实可以追溯到劫掠、征服和贡赋。弗朗茨·奥本海默（Franz Oppenheimer）在其著作《国家：社会学视角下的历史与发展》中，将国家的形成分为六个阶段：

1. 掠夺/劫掠——游牧或好战群体偶尔袭击定居的农业社区，获取食物和财物；暴力是间歇性的，而非制度化的（尚未形成国家）。
2. 常规化劫掠/休战——劫掠变得更有规律和系统性；掠夺者意识到反复榨取比彻底摧毁更有利可图；受害者停止抵抗，接受定期掠夺；开始从单纯暴力转向经济剥削。
3. 贡赋榨取——征服者不再屠杀或驱散人口，而是要求定期缴纳贡赋；这是从混乱走向结构化统治的关键转折。
4. 永久统治——征服者定居于被征服者之中或之上；统治阶级出现；社会按阶层严格分化：统治者 vs. 生产者；国家结构的真正诞生。
5. 行政组织化——统治阶级建立制度来管理和稳定榨取；税收体系取代临时贡赋。
6. 领土国家（成熟/现代国家）——体系成为拥有明确疆域的稳定政治实体；暴力垄断得以巩固；税收被常态化和正当化（借助法律、宗教、意识形态）；国家开始把自己包装成保护者和供给者（常常以社会契约论的面目出现），而非单纯的榨取者。

奥本海默引用德国地理学家弗里德里希·拉采尔（Friedrich Ratzel）的话总结道：

“必须记住，游牧民族并不总是摧毁定居民族的文明……游牧民族的好战特性是国家形成的重要因素……这一过程遵循一条规律：在富饶的农民土地毗邻广阔草原的地方，最有利于国家形态的形成……定居民族高度发达的物质文明，被暴力地置于充满活力、好战且渴望统治的草原居民的控制之下。”

国家与税收正是通过战争、征服、掠夺和贡赋逐步形成的。虽然组织形式日益正式，但其强制性本质从未消失。

向现代税收的正式化演变

我们今天所认识的现代税收，是国家为了合法化和系统化这些榨取关系而发展出来的。和早期的征服与贡赋一样，其根本性质依然是强制性的。

现代税收国家——尤其是近几个世纪发展起来的形态——代表了古代掠夺实践的复杂进化。它不再依赖赤裸裸的武力，而是通过复杂的法律框架、官僚体系和意识形态论证，来实现曾经靠单纯征服完成的事。近年来税收的快速扩张，极大推动了现代行政国家的构建，但底层逻辑始终未变：通过暴力威胁，从生产性个体那里榨取资源。

瑞安·麦克梅肯（Ryan McMaken）在借鉴熊彼特《税收国家的危机》（1918）的基础上，总结了现代税收国家的特征：

- 中央集权：税收由中央政府直接征收，不依赖地方或区域政府。
- 单方面权力：中央政府可单方面提高税率，无需其他主权实体同意。
- 自主决定支出：中央政府可自由决定税收用途，无需与纳税人形成直接对应关系。
- 税收不是服务费：税收并非针对特定服务的付费，而是无条件的强制征收，国家也不承担必须将税收用于纳税人利益的法律义务。

麦克梅肯进一步指出：“在西方，税收国家是相对现代的制度，它是从早期非税收主导的公民政府演变而来的。”这也解释了为什么现代税收国家与古代掠夺体系一脉相承，却又披上了更为精致的外衣。

由于现代国家神话（社会契约论、公共产品理论等）的广泛传播，以及大多数人一生都生活在现代民族国家框架下的现状偏见，许多人忽略了税收的强制本质、国家本身的性质，以及税收那段并不光彩的历史。

来源；Mises Wires

作者：Joshua Mawhorter  发布于2026年4月24日