尽管中国经济面临需求低迷和增长放缓的持续压力，但8月份规模以上工业企业的利润同比实现了20.4%的强劲增长，成功逆转了此前几个月的下滑势头。这表明政府针对产能过剩和激烈竞争的调控措施正逐步显现成效。

根据中国国家统计局于9月27日（周六）发布的官方数据，今年1至8月，全国规模以上工业企业累计利润总额达到4.69万亿元人民币（约合8501亿新元），同比增长0.9%。这一表现超过了彭博社此前预期的-1.6%，并结束了自5月起的企业累计利润连续下滑的局面。

所谓规模以上工业企业，指的是年主营业务收入在2000万元人民币及以上的企业。

具体来看，8月单月工业企业利润从上月的同比下降1.5%转为增长20.4%，这是四个月来的首次正增长，同时创下自2023年11月以来的最高纪录。

国家统计局工业司首席统计师于卫宁在解读数据时指出，受宏观政策效果逐步显现、全国统一大市场建设推进以及去年同期基数较低等多因素影响，不同规模的企业利润均得到改善。

于卫宁进一步表示，面对复杂的外部环境和国内需求不足的挑战，下一步需继续扩大内需、推动全国统一大市场建设，并规范企业间的竞争秩序，为工业企业利润的持续恢复提供更多支持。

据第一财经报道，民生银行首席经济学家温彬认为，随着“反内卷”治理的深入推进，市场竞争环境将逐步优化，预计工业企业利润将保持温和回升态势，累计增速稳步向上。

综合路透社和彭博社的分析，在中国大力整治产能过剩的背景下，官方此前公布的8月工业生产者出厂价格指数（PPI）同比下降2.9%，降幅较7月缩小，这标志着工厂面临的通缩压力在六个月来首次缓解。

然而，中国规模以上工业增加值的增速持续放缓，可能在一定程度上抵消利润方面的积极信号。此外，8月的社会消费品零售总额增速连续第三个月下滑，降至去年12月以来的最低点，这反映出房地产市场低迷和就业形势疲软导致需求复苏仍面临困难。

进入第三季度，中国经济增长势头进一步减弱。基础设施投资的动能减退，可能进一步削弱对钢铁、水泥等关键工业品的需求。

从自由市场的视角来看，反内卷政策——本质上是政府通过行政手段干预市场竞争、规范产能过剩和价格战的做法——短期内或许能为工业企业带来一些喘息空间，但长期而言，我认为它难以真正起到利好作用，甚至可能适得其反。自由市场理论的核心在于通过无干预的竞争机制实现资源的最优配置：企业自由进入退出、价格信号引导供给需求平衡、创新驱动效率提升。政府主导的反内卷举措，虽然能暂时缓解低价倾销和过度竞争带来的利润挤压（如新闻中提到的8月利润大增20.4%），但这往往是以牺牲市场活力为代价的。

首先，短期利好显而易见。数据显示，政府推动的产能治理和统一市场建设，帮助扭转了利润下滑趋势，PPI降幅收窄也缓解了通缩压力。这类似于凯恩斯主义干预，在需求低迷期通过限制供给来支撑价格和利润，避免企业大规模破产。但在自由市场框架下，这种“利好”更像是人为扭曲：它保护了低效企业，阻碍了优胜劣汰的过程。举例来说，如果没有政府规范，过度竞争会迫使弱势企业退出市场，剩余企业通过并购或创新提升效率，最终实现更高的整体利润率。反之，行政干预可能导致资源锁定在低效领域，类似于补贴僵尸企业，延缓结构性调整。

长期来看，反内卷可能放大负面效应。自由市场倡导者如米尔顿·弗里德曼强调，政府干预往往导致 unintended consequences（意外后果）。在中国工业领域，产能过剩本是市场信号，表明供给超过需求，需要通过破产或转型来修正。但反内卷通过行政限产或规范竞争，相当于设置人为壁垒，这会抑制新进入者、减少创新激励。结果是，企业依赖政策红利而非市场竞争力，整体产业效率停滞不前。新闻中提到基础设施投资减弱和消费零售放缓，这些需求侧问题若不通过市场自发调整（如价格下跌刺激消费），而是靠政府“扩大内需”，可能进一步扭曲资源分配，导致通胀或债务积累。更极端地说，如果反内卷演变为保护主义壁垒，它会削弱中国工业在全球市场的竞争力——想想历史上的保护主义政策如何导致产业衰退，如20世纪的拉美进口替代工业化。