中国银行的责任体现在三方面：

其一，产品门槛过低，留下了风险敞开。

对参与原油宝期货的投资者没有设定适当投资者条款，开户便利，不带杠杆，无论风险承担能力高低都可加入原油宝投资行列，使得原油期货成了投资者重要抄底渠道。而且，在期货购买业务操作流程上也没有设定数量限制，盲目追求原油宝期货业务规模，中行对投资者在购买数量上开始规定投资者一手一手地买，后来投资者太多了，又将购买数量从原来的一手数量提高到十手起买，无形中放大了期货投资风险。而且，我们还要看到，原油宝类似期货交易操作，虽然要求不带杠杆，但由于原油市场价格波动巨大，已大大超越银行对客户的风险等级要求，属于高风险产品，与银行理财产品一起销售，实质上也是等于向不符合风险等级要求的客户开放买卖金融衍生品，触发金融投资高风险在所难免。

尤其，原油宝到底是个什么样的产品，也让人显得不伦不类，带有明显的不成熟性。从当前看，原油宝到底是理财，定投还是期货抑或ETF，从本质上看，它不是一个标准化期货合约，甚至还有股票某些特征，故意偷换了定义，混淆了概念，一个四不像产品，本身具有天然的缺陷性，让投资者受到了较大的“蒙骗”，承担意想不到的巨亏和倒贴的风险。

其二，中行经营身份模糊，滋生了经营风险。

在原油宝的经营中，中行到底是是经纪商还是做市商，目前仍处于待争论状态。目前一个关键就是中行这个类似保证金交易的合约需要换月，那么产品一定是具有期货性质，在这个交易中，他的角色或者是经纪商，或者是做市商，如果是经纪商，他会把所有投资者的交易都放到国际市场——境外的期货交易所，进行一个转交易。如果他是做市商，那他就是轧完以后的头寸去进行自行对冲——轧差对冲，国际上大行，更愿意按照做市商模式，因为轧的头寸，中间的差价就是银行的，但问题是核心在于不论持有多少头寸，都会面对国际市场的流动性，这次原油期货就出现了流动性问题，放到期货交易所里都可能不成交，因为没有那么大的对手盘。同时，我们也注意到，4月20日，中行在WTI原油期货5月合约上持有的多头高达2万余张，而当时该合约全部持仓就10万多张，等于中行一家占到了20%，这里肯定是有问题的。由此，总结下，在账户原油类业务中，为了及时响应客户交易，中行同时承担经纪商和做市商角色，客户买卖产生的净头寸，中行会去相关的海外交易所用其外汇资金去进行对冲。中行主要还是充当了做市商的角色，但是权责上没有明确的界定，这也埋下了这次暴雷的重大隐患。

其三，产品监管制度存在问题，埋下了风险隐患。

虽然此次原油宝巨亏发生之前，中行有强制平仓的业务操作要求，对保证金充足率低于20%时，系统将从大到小对原油期货合约进行自动强制平仓，但事实上中行不知出于什么原因，并没有对其中相当部分保证金不足的客户进行强平，也没有及时迁仓，最终导致了投资者巨亏现象的发生。再退一步，假如中行反映灵敏，与工行、建行等同步对客户投资的期货进行移仓，就不会有今天这种恶果了；对此问题，有法律业内人士表示，如果是中行交易时间制度设计的缺陷造成的亏损，不应全部由客户承担。

最为关键的是对国外一些投资机构释放的预警信号重视不够，将平仓日设定到换月的最后一天，而且自身的操作时间与国际原油期货24小时运作不衔接，让不少投资者无法操作，只能坐以待毙。同时，原油期货被作为一种理财产品，在设计上大都是照搬国外的所谓挂钩产品，但是对于挂钩的原生资产研究不够，这导致中国银行在风控层面缺乏及时的风控措施。比如多头集中平仓，价格跌为负值，银行是否有风控能力，可能根本没有进行压力测试，当风险来临时显得束手无策。还有一个问题是对投资者风险教育与警示不力，把业务经营的着力点放到了扩大投资者规模上去了。

显然，原油宝巨亏事件，造成大面积的客户穿仓，无论客观原因多么重要，都存在难辞其咎的主观责任事故，如果中国银行这款产品没有缺陷，风控监管能及时到位，止损措施适时有力，今天让投资者倒贴银行的钱就不可能发生了。可惜现在这种结局只能是一种假设了。最后希望中行能够从该事件中主动反思，再也不能强词夺理了，最好以更加积极、更加有利于投资者的态度来化解此次巨亏可能带来的危机，这是大家期待的最好结局！

关注币海启行微信公众号，了解更多