战火肆虐之际，两大货币与汇率悖论浮出水面。

其一，尽管市场普遍担忧消费价格即将大幅飙升，短期内却很可能出现一段「货币性通货紧缩」。

其二，美元与人民币双双走强，但走强逻辑截然不同。中国为伊朗提供经济与军事生命线，即便在美国制裁之下，中伊两国及双方相关交易中人民币的使用，也让人民币在国际经贸中获得优势。而此轮战争中美元表现坚挺，根源在于美国经济对海湾能源供应冲击具备韧性，以及市场预期美国货币环境将收紧。

好消息是：战争爆发前夕，美国货币环境本就处于通胀状态——这堪称现代史上持续时间最长的不间断货币通胀。因此，眼下无论是否有意为之，出现一定程度的通货紧缩，都有助于缓解货币乱象。

坏消息则是：这一轮通货紧缩并不预示长期低通胀货币环境的到来。一旦能源供应冲击逆转，美联储几乎必然会借价格下跌之机，重新推高货币通胀。

一个潜在风险（但并非基准情景）：当前显现的通货紧缩间歇期，可能成为触发严重金融动荡与经济衰退的导火索。

超越战争直接货币影响的，是「中国效应」，其本身也深刻影响汇率格局。这场战争公开了中国对德黑兰的支持力度——无论是石油采购、对内投资，还是直接参与弹道导弹项目研发——均通过人民币绕开了制裁。

回到货币悖论：能源供应冲击为何会成为货币性通货紧缩的催化剂？在当前法定货币体系（2%通胀目标制）下，美联储会依据实际消费价格走势制定政策利率路径。一旦公布的消费通胀数据再度超出美联储目标，政策利率预设路径便会相应上调。伊朗战争爆发前三周，作为政策利率路径风向标，美国两年期国债收益率已上行约70个基点。

与之相反，在稳健货币体系下，并无“能源冲击必然导致货币环境收紧”的预设逻辑。尤其是在金本位货币体系下，能源冲击很可能直接导致「实际货币需求下降」（与实际收入回落同步）；黄金购买力相应缩水，整体物价或呈上行态势——高能耗商品与服务价格大幅跳涨，而其他领域因需求走弱价格有所回落，二者部分抵消。

当然，两年期国债收益率上行40个基点，并不完全等同于货币收紧。利率水平并非判断货币环境的可靠指标，却是当前失灵货币体系下我们唯一的参考依据。事实上，在现有体系下，“货币收紧”（即高流动性货币工具稀缺）这一概念在很大程度上已不适用，我们在整体货币评估中只能参考政策利率。

因此，假设两年期国债收益率上行约40个基点确实意味着美国货币环境显著收紧，考虑到战前货币通胀的严重程度，这未必是坏事。但鉴于资产通胀已持续极长时间（可追溯至2010—2011年），并由此引发不当投资与金融脆弱性，我们不能忽视货币性通货紧缩触发衰退与金融危机的可能性。

为何这些潜在负面结果并非基准情景？原因在于，本轮货币收紧虽影响显著，但幅度并不算极端。而且几乎可以确定，一旦能源供应冲击消退并逆转，美联储将联合其他主要央行，借消费通胀好转的利好下调政策利率。美联储不会营造出让整体消费价格回落至战前水平、甚至维持2%年度通胀增速的货币环境，反而会宣称已成功将消费通胀回落，且无需修正此前的超发货币。

伊朗战争结束后，能源市场或转向供应过剩，同时人工智能普及将带来供给侧充裕，关税下调也可能形成正向供给推力。

本质上，在美国劳动力市场的重要领域，大量能源与亚洲芯片正逐步替代人力资本。受新技术激烈竞争影响，相关领域工资与价格面临下行压力。货币通胀引发的资本市场信号失真，推动数字化与人工智能转型的速度与规模，远超稳健货币体系下的合理水平。应用人工智能的企业中，部分已拥有垄断地位，另一些则凭借廉价资本押注未来垄断地位，可通过掠夺性定价扼杀人工智能出现前传统技术的潜在竞争。

上述部分价格面临的下行压力，将使央行得以继续推行货币通胀，同时在商品与服务市场中暂时掩盖通胀痕迹。

顺带一提，美联储或可借这一“掩护”为降息辩护，并以同步实施资产负债表收缩作为支撑。美联储缩减资产负债表的方案，大概率是将所持大量长期国债与财政部置换为短期国库券，再在公开市场抛售，即量化紧缩（QT）的一种形式。然而，美联储准备金存款减少、短期国库券发行量上升的新局面，对货币通胀问题几乎毫无影响。在当前货币体系下，美联储存款与短期国库券在极大范围内几乎是完全替代品。

无论如何，伊朗战争后商品市场对货币通胀的这种表面“掩盖效应”终将消退。消费者与企业的各类支出，很可能在广泛的商品与服务领域超过供给。整体而言，居民手中或持续持有过量货币类资产（传统银行存款、短期国债及短期政府债券），并倾向于减持部分资产——要么增加商品与服务消费，要么购入流动性股票、信用债、贵金属等资产。

在此背景下，资产通胀是否会全面爆发尚不确定，很大程度上取决于货币通胀催生的投机叙事的广度与强度。但部分主流观点认为，伊朗战争及其后续影响，至少在一段时间内会抑制这类叙事的蔓延。

作者：布兰登·布朗(Brendan Brown） 

来源：Mises Wire