人们总说，中央银行得独立，不然政策就容易被短期政治算计牵着走。这话听多了，几乎成了金科玉律。可当美国总统一次次在公开场合点名批评美联储主席，把亲信塞进决策层，甚至可能动用司法手段逼退不合心意的理事时，这个信条听起来就有点摇晃了。

尤其是，这些事发生在一个自诩制度成熟、权力制衡严密的国家，更让人忍不住想问一句：美联储，真的像我们一直以为的那么独立吗？

这可不是第一次有人对美联储指手画脚。早在2018年，特朗普就曾在社交媒体上炮轰鲍威尔，尽管这位主席正是他亲自任命的。

但如今的局面，显然不是几句牢骚那么简单。斯蒂芬·米兰被任命为美联储理事，立场鲜明地主张降息；最高法院即将裁决是否允许解雇理事莉萨·库克——这些动作串在一起，已经不是偶然的情绪发泄，而更像是一场有节奏的施压。奇怪的是，市场似乎并不买账，依旧风平浪静。可平静的水面下，暗流早已涌动。

要回答“美联储到底独不独立”，光靠感觉不行，得看数据。学术界其实早就动手了。上世纪80年代，就有学者尝试给各国央行的独立性打分。真正让这事系统化的是90年代初的两篇论文，后来都柏林圣三一学院的达维德·罗梅利又把这套方法升级了，做成了“央行独立性扩展指数”（CBIE），不仅看国家，还看时间变化，把制度漏洞一项项拆开分析。

结果有点出人意料。按这个指数，美联储在全球主要央行里，其实只算中等偏上。它比英国和日本的央行得分高，但比不上欧洲央行、瑞典央行，甚至综合评分还低于中国人民银行。听到这一结果，不少人可能会感到意外：中国人民银行作为一个在单一政党执政、政治体制高度集中的国家中的中央银行，其制度性独立性的评分为何会高于美联储？这一现象看似与普遍认知相悖，但若深入分析评分体系的构成，便能发现其中的逻辑所在。

CBIE的评分是六个维度的平均值，包括政策自主性、政府贷款限制、目标清晰度、人事任免机制等等。美联储在货币政策操作和禁止财政透支方面得分很高，但在其他方面就弱一些。比如，法律有没有明确禁止央行行长兼任政府职务？有。能不能轻易罢免行长？不能。但行长能不能连任？这事儿没保障，而且最多只能干两届——在评分体系里，这就只能算“一半符合”。这些细节加起来，拉低了整体分数。

更关键的是，中国人民银行虽然在总分上不低，但在“董事会独立性”这一项上，几乎垫底。这说明什么？说明哪怕法律写得再漂亮，如果人事大权牢牢掌握在行政部门手里，其他所谓的“独立条款”可能也就是摆设。换句话说，这些指数更像是在清点“制度漏洞”——看看一个央行有多少地方可能被政治力量攻破。哪怕总分高，只要有一个致命弱点，整个独立性就可能崩塌。

国际货币基金组织去年也搞了个新指数，据说更注重识别那些“一击致命”的结构性缺陷，而不是简单地数合规项。可惜，相关数据还没公开，没法细究。但从现有资料看，一个明显的趋势是：过去二十年，欧洲、北欧这些地方的央行纷纷修补漏洞，通过立法强化任期保护、明确政策优先级、切断政府干预通道，一点点加固自己的制度护城河。而美联储呢？几乎原地不动。

这就有点危险了。制度的脆弱性不会立刻显现，可一旦经济进入敏感期——比如通胀高企、失业抬头，政治压力就会像潮水一样涌来。到那时，一个没有足够制度屏障的央行，很容易被推着走。历史上，多少国家的货币政策失信，都是从“暂时配合一下”开始的。

现在，这场对美联储独立性的考验还在继续。米兰的任命、库克的命运、白宫的言论，每一件看似孤立的事，其实都在测试这个系统能承受多大压力。那些跨国比较的图表，不只是学者的消遣，它们像一面镜子，照出美国在制度演进上的停滞。人们曾以为美联储是标杆，但现实是，它正站在一个微妙的十字路口。接下来的几周、几个月，或许不会有什么惊天动地的变化，但某些东西，可能正在无声地滑动。