全球新冠大流行目前已持续7个月。从减少死亡人数到保护经济，再到保护公民自由，美国在所有问题上的反应都是最差的。

随着各州病例的起起落落，许多州长正在考虑或已经恢复了封锁措施，使许多濒临全面开放的社区重新回到起点。一些卫生专家和倡导人士甚至呼吁彻底重新设置禁闭措施，主张恢复“居家禁闭令”和“基本业务与非基本业务”的二分法。

具有讽刺意味的是，许多支持者将台湾、韩国、德国和新加坡等国家的成功作为应对大流行病的典范，但他们的政策建议并没有反映这些国家的情况。如果我们接受美国是应对新冠肺炎最严重的国家之一这一事实，那么我们就不应该认为我们以前的任何封锁政策都是有效的，不值得恢复。相反，我们应该研究台湾和韩国等国家以及世界其他国家的政策，寻找成功应对大流行的共性。

什么造成了糟糕的应对措施

经济在第二季度出现32.9%的下滑

 美国：病死率:3.3%死亡/10万:47.93

美国已经把一种可控的疾病变成了一场灾难。它不仅是死亡人数最多的国家之一，而且经济封锁政策导致实际GDP下降了32.9%。这与台湾形成了鲜明的对比，台湾第二季度实际GDP仅下降0.73%，而且从未实行严厉的封锁措施，而且是世界上死亡或病例总数最少的国家之一。

美国的反应不仅使其公民死亡更多，而且使其自由更少，并造成严重的经济动荡。台湾的应对措施使这个距离中国海岸(此次疫情的震中)仅几英里的国家得以在对日常生活影响相对较小的情况下继续生活。将死亡、经济灾难和对正常生活的破坏最小化应该被视为最佳结果。相反，高死亡率、经济灾难和社会解体以换取严厉的封锁措施，应该被视为一种糟糕的反应。

在美国州长和公共卫生专家权衡恢复封锁措施的选择时，我们必须接受这样一个事实，即我们所做的是彻底失败的。这些政策不仅未能阻止新冠的传播或将死亡人数降至最低，而且还在其他方面摧毁了该国。一项好的政策必须能够处理和平衡社会的所有方面。这不仅包括遏制病毒，还包括尊重人民自由、维护社会凝聚力和保护经济。未受感染的公民的生计遭到破坏，他们的境况也不会得到改善。

斯坦福大学医学教授约翰·约阿尼迪斯(John Ioannidis)在写作时阐明了与持续封锁有关的问题

我们只能希望，就像1918年那样，生活能继续下去。相反，如果不是几年，也是几个月的封锁，生命基本上就会停止，短期和长期的后果完全未知，可能最终危及数十亿人的生命，而不仅仅是数百万人。”

新冠可能影响数百万人，但封锁对每个人都是无差别的影响。

严格的封锁是没有必要的

下图是，疫情出现后，各国各地的封锁程度，由黄到暗红过渡，最暗的是全国封锁

亚洲的封锁

欧洲封锁

撒哈拉以南非洲

美洲

每天新增死亡人数

当将全球封锁应对措施与新冠病例和死亡进行比较时，结果显示这些因素之间几乎没有相关性。相对开放的瑞典，表现要好于实行严格封锁的意大利和英国等国。拉脱维亚的情况也是如此，该国对新冠的反应温和，但仍保持了一些最低的病例和死亡人数。戈登•桑德(Gordon Sander)在《外交政策》(Foreign Policy)中写道:

“这里没有封锁，只有减速，而且正在起作用。里加的气氛并不乐观，但也不严峻。这是另一种感觉:一个种族分裂的国家正在团结起来，这可能是第一次。”

韩国、台湾和日本等国家被认为是成功的案例，它们不仅将死于新冠的人数和感染降到最低，而且还保持了相对开放的状态。《大西洋月刊》(The Atlantic)报道说，香港这个每天都有700万人口的城市，已经很好地控制了病毒

“最近它停止计算可怕的R(t)——冠状病毒的实时传播率——因为，当然，你不能在没有新病例的情况下计算传播率。香港甚至从未实行过全面禁闭(虽然关闭了学校，但学校计划很快重新开放)。”

与此同时，美国、英国和意大利等实施严厉封锁措施的国家的情况要糟糕得多。挪威和芬兰等一些国家也实施了封锁措施，表现相对较好。《外交官》在撰文时强调了封锁政策的不一致性

“另一方面，秘鲁模仿文莱的积极策略，结果却发现自己成为受冠状病毒影响最严重的国家之一。”

秘鲁：病死率:4.5%死亡/10万人:62.54

文莱：病死率:2.1%死亡/10万:.7

根据约翰霍普金斯冠状病毒资源中心的说法，即使是在美国，结果也是高度随机的，因为像南达科他州这样的州仍然开放，但出现的病例或死亡相对较少。像纽约，加利福尼亚和马萨诸塞州这样的州有一些最重的限制，但也有一些最多的病例和死亡。

像佛罗里达和德克萨斯这样相对开放的州现在也看到了病例的上升。此外，与重新开放有关的结果因国而异，在印度等一些国家，重新开放的案例激增，而在新西兰等其他国家，重新开放的案例正在恢复正常。简而言之，关禁闭有太多自相矛盾之处，以至于无法自信地宣称这是一项有效的政策，尤其是考虑到关禁闭会带来可怕的权衡。

通过检查以下CDC提供的数据，我们发现封锁、病例和死亡之间几乎没有关联。这种模式非常不稳定，也没有明确证据表明，实行严格封锁的州比那些更开放的州做得更好。养老院的死亡人数一度占新冠死亡人数的40%左右，尽管这些居民的人口不到1%。纽约州等州可能已经能够通过不强迫新冠患者进入疗养院，而是寻找其他方法来提高医院的能力，从而大幅减少死亡人数。

 美国死亡人数报告，白色是0-100人，浅绿是101到1000人，浅蓝1001-5000，蓝是5000以上

深蓝是4万人以上

此外，《柳叶刀》发表的一项广泛研究指出

“我们的研究结果提出了进一步辩论、研究和探索的途径，并不能支持对不同国家实施的各种公共卫生干预措施的有效性的明确判断。对新冠相关健康结果的国家层面分析结果表明，国家防范水平低、检测规模大以及肥胖、高龄和较高人均GDP等人口特征与国家病例量和死亡率增加有关。”

没有明确的证据表明，任何政策都可以被视为在真正阻止病毒方面有效。

这似乎奏效了

与封锁措施相关联的不一致破坏了在美国恢复这些严厉政策的整个论点。幸运的是，我们有出色的反事实证明，新冠可以在不破坏经济的情况下得到普遍控制，而且除了全面封锁之外，我们还可以做些什么。

在成功应对新冠的过程中，有一些反复出现的主题，即在不关闭社会的情况下将死亡降至最低。虽然我们不能肯定任何具体的政策组合会导致任何特定的结果，但我们可以相信，良好的信息、政策灵活性和医院容量的增加会给一个国家带来最佳的战斗机会。以下是几个国家的例子。

台湾

台湾：病死率:1.5%死亡/10万:0.03

英国：病死率:15.1%死亡/100,000:69.63

台湾被誉为应对新冠肺炎的典范，因为它不仅将死亡和病例减少到了最低水平，而且在没有关闭社会的情况下做到了这一点。国家健康研究所的Christine Chiou写道

“台湾不仅是民主的灯塔，也是通过科学、技术和民主治理来控制一种新兴病毒的活生生的证明。不需要采取严厉的专制措施。”

台湾和东亚总体上都以应对大流行病的出色表现而自豪，因为它们有应对非典疫情的经验。台湾在保持频繁的检测、扩大医院容量以及全面调动敏捷的政府反应等方面都要进行全面检查。

Christine Chiou写道

早在1月份，台湾政府就加大了口罩和其他个人防护装备(PPE)以及关键医疗用品的生产。我们制定了复杂的计划，对病人进行分流，更好地利用负压室，以应对社区获得性病人的激增。”

她写的结果是

“台湾通过积极的公共卫生措施，成功地保持了较低的病例数。剧院、百货公司和最重要的学校没有关闭，尽管不鼓励大型集会。”

斯坦福大学(Stanford)教授王杰森(Jason Wang)在《美国医学会杂志》(Journal of the American Medical Association)上撰文，阐述了台湾应对危机的另一个重要方面:向公众传达准确、透明的信息。他写道

通过及早认识到危机，每日向公众通报情况，以及简单的卫生信息，政府能够及时、准确、透明地提供有关这一不断演变的流行病的信息，从而使公众放心。台湾是一个社会如何快速应对危机并保护其公民利益的例子。”

美国不应只是呆呆地看着台湾对新冠肺炎的反应模式，而应寻求效仿。实施频繁的检测、透明的信息、扩大医院的能力以及灵活使用有针对性的隔离措施，而不是封锁。

韩国

意大利：病死率:14.2%死亡/10万人:58.2

韩国：病死率:2.1死亡/100,000:.58

韩国是另一个成功案例，被誉为应对新冠的典范之一。和台湾一样，它位于中国大陆附近，中国是此次疫情的震中。尽管该国80%的人口生活在城市地区，但该国仍设法在不关闭经济的情况下控制了疫情。中国的应对措施与台湾类似，采取了频繁的检测、扩大医院容量和精确的检疫政策。

它对治疗和保护弱势群体的反应尤其值得注意，因为它在扩大医院容量的同时明确界定了高危群体，如老年人和有潜在疾病的人。“我们的数据世界”在示例写入时突出显示

“在震中大邱医院床位短缺的情况下，卫生官员开发了一个分类系统，使用简单的严重程度评分系统将病人的疾病分为轻度、中度、严重和危重。轻度病人被送到社区治疗中心接受密切监测，中度病人被送到社区医院，严重或危重病人被送到三级医院接受重症监护。”

扩大医院容量至关重要，不仅仅是治疗那些感染了新冠或其他疾病的人。它还认识到，我们无法消除病毒，但我们可以减轻它的打击。一般来说，不应使用封锁措施来减少案件数量;他们是要为医疗体系的调整争取时间。

--

拉脱维亚

俄罗斯：病死率:1.7%死亡/100,000 9.92

拉脱维亚：病死率:2.6%死亡/10万:1.66

拉脱维亚是另一个有趣的例子，它没有台湾或韩国那么受关注。尽管如此，中国对新冠的应对也很好地将死亡率保持在较低水平，同时保持了经济的相对开放。此外，与俄罗斯接壤的俄罗斯有一些死亡和病例数最高的国家。俄罗斯也是实施封锁的众多国家之一。拉脱维亚的政策回应比台湾更严厉，但使用了同样的原则。外交政策上写道

乌加·杜普斯是拉脱维亚的专家之一，他是保罗斯·斯特拉丁临床大学医院的传染病专家，也是内阁的高级顾问之一。Dumpis称拉脱维亚的反应是“欧洲最自由的反应之一”。

值得注意的一点是

其资金不足的医疗保健系统，包括一些苏联时代的设施，很难说是最先进的。而且，很多员工年龄都在65岁以上，护士太少……”

3月19日，卫生部长Ilze Vinkele报告说，拉脱维亚有450张重症监护病房病床，另外还有1500张病床可以改装成重症监护病房——但即便如此，也不足以应对像意大利或西班牙那样规模的疫情爆发。一开始，医护人员的个人防护设备短缺，但政府组织了国防部后勤小组，以加快此类设备的采购。”

增加医院的能力使社会有更大的灵活性和处理最严重病例的机会，无论是新冠还是其他疾病。封锁剥夺了这两个好处。

做出有根据的决定

用严厉的封锁政策关闭社会的想法是一个实验性的概念，没有现实基础。它们是可以被视为减缓病例传播的工具，以便医院能够做好准备，而不应被视为消除病毒的一种方式。以前从未有过任何大流行病通过关闭整个社会来应对。与这种政策相关的问题很快就超过了任何边际效益。此外，预防病例远比预防死亡困难。事实上，考虑到病毒的传染性，以及封锁在摧毁社会的同时几乎没有什么效果，这几乎是不可能的。更好的应对办法是集中精力提高医院的能力，以减少死亡和严重病例。这是我们可以控制的。试图控制一种自然的力量并不是一件容易做到的事情。通过授权给医疗保健部门，而不是政客和官僚来支持适当的应对措施。企图用政治来解决医疗问题是愚蠢的。

这篇文章不应该被解释为建议像台湾和韩国这样的国家应该被完全复制或模仿。当前形势继续发生变化，接触者追踪和行动限制等个别政策的有效性仍有待讨论。在各国领导人考虑重新制定全美各地的封锁措施之际，我们必须认识到，我们对新冠的整个应对措施是有缺陷的。它不仅适得其反，而且也没有任何证据作为依据。几个月来，我们一直在称赞台湾和韩国等国家的模范反应，它们在遏制病毒的同时，对社会施加了相对最小的限制。一边鼓吹严格的封锁措施，一边还在赞扬这些国家，这不仅是对证据视而不见，而且是出于一种特权和虚伪的立场。。