随着大家对特斯拉电动车的追捧，目前越来越多的企业开始投入了新能源车领域。从小鹏、蔚来，到百度、阿里等互联网造车风潮，甚至华为也被传要加入新能源车。

抛开本身的热度和利润不讲，作为一个普通用户，我们对新能源车的的第一印象应该是更加环保，包括社会、媒体也都在鼓吹这一点。但是新能源车真的环保吗？

经济学者鲁克老师从经济学角度为大家分享，为什么新能源车不仅不环保，而且还会造成失业增加、能源浪费。

可以直接点击听音频：

从破窗谬论分析：为什么新能源车不仅不环保，还会造成大量浪费？

以下是对鲁克老师分享的要点摘要，以下为正文：

现在大家基本形成共识：电动汽车比普通燃油车更加环保，因为不会电动汽车没有尾气排放。汽车尾气不仅有害人的健康，而且其碳排放会影响气候，造成全球变暖。气候异常。

也有人表示，像北京、上海这些大城市污染严重，雾霾严重，也主要是因为大量燃烧化石燃料的车辆造成。

从碳排放的角度，有数据显示，燃烧化石燃料的普通汽车，造成的碳排放，大概是一百公里20.7千克。

如果改用电动车的话，一百公里只有12千克碳排放。普通的电动摩托车只排放0.96千克。烧油的摩托车是5.75千克。

比较之后，大家不难发现，燃烧化石燃料的车碳排放非常高。

所以大家也认为，要减少碳排放就要就要改用电动车。

而使用电动车在上海也可以得到很多支持。比如，如果你在上海买新能源电动车，政府会赠送沪牌，一个沪牌的价值高达10万元左右。另外，欧洲国家的气候协定，绿色协议等都要求大家使用清洁。再循环、可回收能源。

这样看来，似乎没什么问题，但大家忽略了一些东西。今天我们就分几点来聊。

第一，在中国，电动汽车更环保吗？其实未必。

首先，中国电动汽车需要充电，抛去充电桩设计、建设的花费，我们不妨先思考下，充电的电力来自哪里？

中国发电主要以「煤电」为主。使用电动车，在开车过程中，貌似碳排放减少了，但当电动车越来越多时，能源起始端反而需要燃烧更多化石燃料，表面上汽车没有了尾气，但在矿山、煤电厂，碳排放反而增加了，其实并没有解决问题。

第二，能源利用率的问题。

用过电动车就会知道，电动车本身会散热，充的电并不会完全转化，还有一部分散掉了，利用率并不是100%。有人计算过，能源利用率高的话是60%，低的话只有30%。这是能源转换上的消耗，造成浪费。

第三，比较令人头痛的电池问题。废旧电池难处理，不可再循环利用。

垃圾分类中，电池属于不可回收垃圾，也会造成污染。

因此综上所述，不能绝对地说，使用新能源车或电动车就是环保。

从破窗谬论分析，发展绿色能源，也会造成浪费？

那么反过来，如果从根源改变，不用煤电或化石燃料，改用新能源发电，那是否就更环保了呢？碳排放减少呢？

在这里稍微提下核能，其实还有一个备选，就是核能，核能很先进，但也会有废弃物，我们熟悉的日本核污染，污染海水。因此核能的能源强大，但从长远看，是不利的。但今天不是我们要谈论的重点。

我们印象中最熟悉的新能源，大概就是太阳能，风能等清洁能源了。它们是绿色、可回收、再循环能源。

那么这些绿色能源，是否是长久之计？

话题开始之前，我想先分享一个经济学概念，破窗谬论。破窗谬论的故事。

故事是这样的，一位淘气宝把很多店家的窗户给砸破了。开始人们比较同情店老板，对砸窗感到惋惜。但是后来有位“高”人出来讲，“窗户破了不是什么坏事情”。他解释道，“你看窗户破了可以为造玻璃的人带来业务，他们赚钱后会多买点食物，这不是对杂货店有利么？而且他们有了钱还会多买点衣服，而这对裁缝们来说也是利好。如果大量的窗户破了，玻璃生产商生意都忙不过来，必然要雇佣帮手，这样岂不是增加了工作机会么？”

诶？听起来真的不错哦。如果砸窗这么好，为了经济复苏，不如我们就来一次爱国砸窗运动？干脆直接喊 “欢迎来砸我家的窗户！我们都准备好了！”

孩童砸窗真能为社会作贡献么？当然不会。法国一位学者（巴斯夏）早在1850年就对此作了清楚的解释。他说，“好好想想，如果人家窗户没有被打碎，他们就会省下修窗户的费用。他们很可能把这些钱用来进货，或者雇佣帮手。可是窗户破了，他们就只能用这些钱修窗户了，这当然对生意有影响。”

那这个故事和绿色能源有什么关系呢？

不管哪个国家，包括美国、欧洲都认为，要增加新的行业，比如绿色能源行业。欧洲尤甚。比如一些欧洲国家会向传统燃烧化石燃料的企业收税，在破窗谬论中，就相当于打破了他们的窗户，因为收税，导致商家利润减少，商家的损失，而被收来的钱，政府拿去补贴绿色能源、新能源。

这将造成原来的煤矿，石油，汽油，核能，汽车等行业失去大量的工作，因为购买政府的碳排放许可，必然让能源成本升高，这些行业利润就削薄了。他们只能通过裁员来维持，而常规的发电厂也要陆续关门，大量的能源基础设施也将被迫拆除。

有人说，好啊，拆除不就有新的就业机会了吗？的确，不仅拆除而且风力发电机，太阳能面板，节能的汽车和房屋的建造都需要劳动力。但是原岗位的工作者，不可避免地要面临失业。问题是，拆和建都是暂时性工作，一旦基础设施完备了，大量投入建设的工人又将失去工作，而且这种新能源的行业需要工作人员很少，只有少部分的管理人员，市场人员以及项目工程人员。

拆旧建新，确实增加了工作，但这些工作是暂时的，完成之后，风能、太阳能等新能源设施会自动工作。不像传统企业，挖煤、烧煤发电，这个工作是可持续的。

从就业角度来看，这样是不利的。表面看起来，暂时工作增加了很多，但长远看不可持续，还增加了大量成本。（成本包括拆、建、维护设备等。）

西班牙是欧洲绿色工作投入规模较大的国家，政府给予了巨大的支持。可是，一项对绿色工作的研究显示，发展绿色工作，对西班牙整体经济来说是得不偿失的。马德里的胡安•卡洛斯大学的经济学教授Gabriel Calzada对西班牙政府补贴绿色工作的多年调查和研究的发现：从公元2000年以来，每一份绿色工作耗去西班牙政府77万元的开支，而且每一份风力涡轮的岗位，政府就要补贴130万元，而且这些绿色工作直接造成其他地方11万3千份就业岗位的丧失。也就是每创造出一份绿色的岗位，就会导致2.2份工作丧失，即每四份工作出来，九份工作就将失去。

这就是破窗谬论。

结语：

我认为，真正的技术迭代更新，其实不需要政府强制收税去完成。人类历史的向前发展，是通过自由市场而逐步转变的，而非强制。

像现在日本的车，使用的是氢气，效率高，只要400多元就可以跑600多公里。而且不是政府支持下的行为。

政府需要补贴很多，去创造绿色能源，意味着要破坏原来的基础设施，增加失业率，结果还不一定环保。

而且绿色能源实际产出量暂时无法满足社会需求，而且价格很高，如果想要持续运行，就需要政府不断补贴，补贴的方式就是需要对燃烧化石燃料的企业征收重税，只能造成恶性循环。而绿色能源本身又不能带来更多就业，从这个层面，不会促进经济发展。

数据显示，西班牙引进新的绿色能源政策之后，每年二氧化碳排放量增加50%，从效率角度讲，并未改变什么。

而生产所谓的绿色能源设备，也是需要消耗能源的，比如最常见的油漆使用、运输，都会产生碳排放。

但是如果靠市场自由竞争和发展去实现或许会有更好的发展。

政府强制收税，补贴，相当于拆东墙，补西墙，还破坏了传统行业，得不偿失，考虑也不周全。