埃隆·马斯克大概不会想到，自己的财富帝国，某种程度上要感谢一个如今已被淡忘的学术流派——日内瓦经济学派。

这个在20世纪30年代将奥地利学派的市场狂热与德国秩序自由主义缝合在一起的群体，为私人掌控货币的创造、定价和流通提供了理论依据。正是这套思想，让马斯克这样的财阀得以在民主制度被削弱的缝隙里，筑起自己的财富和权力高塔。

日内瓦学派的核心人物——米塞斯、哈耶克、罗宾斯——持有一种后来被弗里德曼继承的信念：民主对市场秩序是个“潜在威胁”，因为它让再分配需求有了合法出口。

于是他们主张设计一套“保障措施”，把公众对经济的民主权力降到最低，把私人市场从民主的“干扰”中保护出来。很大程度上，他们成功了。

今天，全球金融体系规模空前，而其中庞大的“影子银行”领域——对冲基金、私人信贷等非银行中介——几乎游走在监管的视野之外。私人机构在法兰克福、伦敦、纽约、上海和新加坡，拥有塑造货币、能源、医疗、住房等市场的巨大权力。

这个体系本质上是一台远程操控的造富机器，后果也很清晰：私人财富高度集中，政治影响力越来越集中在少数人手里，公共领域萎缩，政治极端主义抬头，而马斯克也短暂地登上了人类首位万亿富翁的位置。

这一切的理论根基，是一种把货币视作稀缺商品的陈旧观念。1695年，洛克提出将货币与白银、黄金绑定，把政治干预排除在外。几百年后，哈耶克在《货币的非国家化》里走得更远，主张废除政府对货币的垄断。

在他看来，失业和通胀都是政府干预货币的结果，而民主制度尤其碍事——他说，好货币应该像良法一样，“运行不考虑对特定群体的影响”，而民主政府“绝不可能做到这一点”。

但货币从来不是商品，它是一种社会建构，一套以公共法律和制度为支撑的信用体系。伦敦政经学院的布劳恩和亚非学院的加贝尔指出，信贷货币的本质——无论是央行的准备金还是商业银行的存款——最终都依赖国家提供的法定权利和流动性支持。

日内瓦学派的继承者却扭曲了这个结构，放任私人主导货币的创造和定价，推高了实际利率和借贷成本。全球债务在2024年膨胀到251万亿美元，占GDP的235%，而私人债务就占了143%。

哈耶克的理想，在影子银行市场里找到了最狂野的注脚。2024年，这个市场的规模达到256.8万亿美元，占全球金融资产的一半以上。私人金融机构创造的“影子货币”，在金融体系里履行准货币职能，却没有国家的预先支持。2008年贝尔斯登和雷曼兄弟的崩塌，就是这种模式最好的警示。

过去一年，马斯克不断向华尔街和影子银行伸手，为SpaceX融资。私人债券市场给他贴上的标签很清楚——他发行的债券平均利差1.62个百分点，比BB级垃圾债的平均利差还高。2017到2019年间，特斯拉的债券一度跌到面值的八成。

更何况，这些私人市场从未真正与公共支持切断联系。从量化宽松到降息，央行的每一次出手，都在为影子银行的杠杆续命。富人的财富也在公共政策的助推下加速膨胀。疫情期间，美国亿万富翁的总财富增长了70%，前五位的财富涨了123%。加州250位亿万富翁的财富在2023至2025年间增长了144%。

这套体系创造了马斯克们的财富，却也制造了惊人的不稳定和困苦。经济不平等转化为政治不平等，债务高企，金融危机反复。更糟糕的是，它还撞上了气候崩溃和生物多样性丧失的生存危机。

重新审视货币本质，或许是拆解这套机器的第一步。正如布劳恩和加贝尔所说，货币是一种社会关系，而不是一件商品。承认这一点，才有可能设计出真正服务于人，而不是服务于少数人财富积累的金融体系。