经济学家，从文化的角度分析了“为什么有些国家富裕，有些国家贫穷”，最早的经济学家的观点不断被修正和改进。

18世纪经济学学科的出现，是人们试图解释一些以前从未发生过的事情的结果。当时，少数国家正变得异常富有，而其他国家仍处于赤贫状态。1500年，世界上最富有国家的数量，是最贫穷国家的两倍；到了1750年，这一比例达到了5比1。1776年出版的最著名的经济学著作，探讨了“国富论的本质和原因（the Nature and Causes of the Wealth of Nations）”，这并非巧合。

为了解释富国和穷国之间的这种差异，早期的经济学家们对文化这个包罗社会信仰、偏好和价值观的术语着迷不已。《国富论（The Wealth of Nations）》的作者亚当.斯密(Adam Smith)探索了文化促进或阻碍资本主义的方式。

他认为，为了市场经济的繁荣，某些规范是必须的——最重要的是，人们是自私的，但他们会通过适应他人的需要，来满足自己的私利。几十年后，卡尔.马克思(Karl Marx)担心，“东方专.制主义”文化阻碍了资本主义在亚洲的崛起。

斯密、马克思和其他人的推测常常是模糊的。1905年，马克斯.韦伯（Max Weber）出版的《新教伦理与资本主义精神》使之具体化。韦伯认为，新教徒，特别是加尔文主义者，由于强烈的职业道德，推动了资本主义的出现。

20世纪中期，这种文化解释开始失宠。20世纪50年代日本经济的迅速崛起，以及后来亚洲“四小龙”的崛起，推翻了马克思-韦伯关于只有西方文化才能促进工业化的观点。

与此同时，可用来进行统计分析的数据越来越多，这意味着经济学家的注意力转向了别处。既然有可能将资本积累、工资或就业等硬数据插入一个回归模型，为什么还要为道德等难以衡量的问题费心呢?1970年，诺贝尔奖得主罗伯特.索洛(Robert Solow)打趣地说，用文化来解释经济增长的尝试，最终以“业余社会学的狂热”而告终。

但是对文化的兴趣仍然存在——而且现在确实正在卷土重来。自20世纪80年代以来，世界价值观调查(World Values Survey)和综合社会调查(General Social Survey)等数据集，使得从数量上衡量文化偏好，并将其与经济结果联系起来变得更加容易。顶级经济期刊现在定期刊登关于文化重要性的论文。甚至许多强硬派专家也开始认识到纯经济推理的局限性。

或许在文化经济学的复兴中，最有影响力的著作是1993年罗伯特·帕特南(Robert Putnam)所著的《让民主运转起来》(Making Democracy Work)。帕特南试图弄明白，为什么几十年来意大利北部比南部更富有，他把这个解释用一个包罗万象的术语“社会资本”来解释。

普特南认为，南方人对自己的家庭非常忠诚，但对外人更加不信任，而北方人则更乐于与陌生人建立联系。在北方，人们阅读更多的报纸，更有可能参加体育和文化协会，并在全民投票中更频繁地投票。该理论认为，这有助于更好的地方政府和更有效的经济交易，进而产生更大的财富——尽管帕特南并不清楚两者之间的具体机制。

受帕特南的研究启发，一群主要由意大利人主导的研究人员扩展了帕特南的观点，从文化上解释，为什么一些地区富裕而另一些地区贫穷。同样以意大利为研究对象，由Luigi Guiso, Paola Sapienza和Luigi Zingales于2004年发表的一篇论文发现，在社会资本高度集中的地区，家庭对现金的投资较少，对股票的投资较多，对非正式信贷的使用也较少。在人们并不真正信任家人以外的人的地区，可能很难形成，能够从规模经济中受益并推动新技术采用的大型商业组织。这表明，在意大利北部富裕的伦巴第地区，平均每家企业有13名员工，而在南部贫穷的卡拉布里亚地区，平均每家企业只有5名员工，这并非巧合。

其他人则把目光投向意大利以外的地区。在2016年出版的《增长的文化》一书中，西北大学的乔尔.莫基尔(Joel Mokyr)将“可争议性原则”作为一些国家实现工业化，而另一些国家没有的原因。

1660年，在伦敦成立的英国皇家学会(Royal Society)等组织是思想交流的论坛，人们在这里提出自己的发现，并严厉质疑他人的理论。同样重要的是，随着时间的推移，西欧科学的目标从莫基尔所提倡的“盲目积累经验事实”转向了可以在现实世界中使用的发现。科学探究为“欧洲经济例外论”奠定了基础。这在全世界属于首创。

文化俱乐部

对财富和贫穷的文化解释复兴，似乎是一种方法论上的进步。然而，这提出了两个大问题。第一个问题涉及文化特征的起源:它们来自哪里?第二个问题是，为什么来自明显相似文化背景的人，有时会有截然不同的经济结果。为了回答这些问题，经济学家们开始认识到历史的重要性，特别是历史的偶然性。

首先来看文化特质的起源问题。一些研究表明，它们是数百年前发生的变化的产物。2013年，已故的阿尔贝托·阿莱西纳(Alberto Alesina)和他的两位同事发表了一篇论文，探讨了各国女性劳动力参与率差异巨大的原因。

埃及和纳米比亚的富裕程度不相上下，但纳米比亚妇女在劳动力中的比例是埃及妇女的两倍多。这篇论文将这种差异很大程度上归因于，工业化前的农业和环境条件的差异。耕（犁）地在埃及很常见，需要大量的上半身力量，所以男性占了优势。轮垦在纳米比亚更常见，使用像锄头这样的手持式工具，更适合妇女。这些农业技术的影响在今天的统计中得到了印证。

其他经济学家则从追溯到遥远的过去，来解释当代收入和财富的差距。哈佛大学的Benjamin Enke在去年的一篇论文中发现，在工业时代之前，那些当地流行病感染率很高的种族，表现出了更紧密的亲属关系系统——这意味着，实际上，人们对他们的大家庭非常忠诚，但对外人持怀疑态度。

在一个受到疾病威胁的地方，紧密的家庭关系是有益的，因为他们减少了旅行的需要，因此减少了接触疾病的风险。几百年前亲属关系更紧密的地方，如今往往更穷，这种关系最早出现在工业革命时期。其他的研究追溯地更久远，发现当代文化特征是遗传变异的结果。但这仍然是一个小众的追求，而且当谈到遗传学时，大多数经济学家都会感到不安。

另一项独立的研究分支，关注的是文化不能充分解释经济结果的案例。以危地马拉和哥斯达黎加为例。达隆.阿西莫格鲁(Daron Acemoglu)和詹姆斯.罗宾逊(James Robinson)在去年出版的《狭窄的走廊》(The Narrow Corridor)一书中写道:“两国有着相似的历史、相似的地理位置和文化传承，在19世纪面临着同样的经济机遇。”

但如今，哥斯达黎加人的平均收入是危地马拉人的两倍多。根据阿西莫格鲁和罗宾逊的说法，这种差异的原因,最初看起来是随机的。最终，事情变得很清楚，这是咖啡的功劳。在哥斯达黎加，为欧洲市场开发的咖啡种植园使国家和社会之间的关系更加平衡，这可能是因为该国有更多的边际土地和更多的小农。相比之下，在危地马拉，则导致了一个贪婪的政府的出现。

因此，除了文化之外，越来越多的经济学家开始关注“制度”，通常指的是法律体系和规章制度。一些文化经济学家认为，对制度的关注证明了他们的观点:如果制度不是规范、价值观和偏好的产物，那么它又是什么呢?例如，美国人和欧洲人对不平等原因的不同看法，在很大程度上解释了，为什么欧洲福利国家比美国更慷慨。

但在许多情况下，不同制度的出现可能与一个国家的文化无关。有时候只是运气。莫基尔表明，四分五裂的欧洲提供了进行创新的绝佳环境:那些挑战传统智慧并招致当局愤怒的知识分子，可以搬到其他地方(托马斯·霍布斯在巴黎写了《利维坦》)。莫基尔认为，相比之下，在中国，自由思想家几乎没有逃避的途径。欧洲人并没有计划这样一个体系，它恰好形成了。

阿西莫格鲁和罗宾逊以及麻省理工学院的西蒙.约翰逊(Simon Johnson)的其他研究，发现了进一步的随机性因素，这可以解释如今的富有和贫困模式——即哪个国家更容易患某些疾病。在一些殖民国家，例如新西兰和澳大利亚，移民的死亡率很低，部分原因是那里的疾病毒性较低。

而在马里和尼日利亚等其他国家，死亡率要高得多。殖民者不想在疾病风险高的国家定居，即使他们想夺取这些国家的原材料。因此，在马里和尼日利亚这样的国家，他们没有永久定居，而是建立了能够以最少的地面人员最大限度开采资源的系统。阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊认为，这种贪婪的政治体制一直延续到今天。

经济学家是否更接近于回答他们的科学的基本问题?与韦伯的简单确定性截然不同的是，一些国家的富裕和其他国家的贫穷似乎是由于经济激励、文化、制度和机遇的混乱组合——其中最重要的因素仍不清楚。

1817年，早期经济学家之一托马斯.马尔萨斯(Thomas Malthus)在给另一位经济学家大卫.李嘉图(David Ricardo)的信中写道，“国家贫富的原因是政治经济学所有研究的重要目标”。两个世纪以来，文化经济学的复兴帮助实现了这一追求，但它还没有结束。