对EIP-1559的一种批评是：区块大小是可变的，在 [0,25M] 的范围内浮动而不再是固定的12.5M gas pmit，这使得客户端需要处理加倍的负载。这个论点进一步演绎为，如果我们认为客户端是可以处理这么高的负载，那么他们应该可以任何时候都处理这么高的负荷，这样我们倒不如放弃EIP-1559而直接做更有用的事——把区块大小限制提升一倍。

这个想法背后的核心观点是，大区块的首要危害来自经由客户端的那些最大区块，而不是平均区块大小。我认为这个想法是错的 （因此EIP-1559对客户端产生的风险并不会比固定gas pmit的机制更高），以下是我的理由。

重温：不马上把gas pmit提高到100M的理由有哪些？三个理由：

1、正常情况下的区块处理时间会增加。

从当前大约400 ms增加到约3.2s，这会带来很多负面后果：

非常高的叔块率，导致中心化；

除了电力最强的节点外，其他所有节点都难以保持同步；

即使是电力最强的节点也需要更大量的资源消耗；

短暂断电（比如你在手提电脑上运行一个节点，你需要把电脑从家里移动到咖啡厅）后的重新同步前会有更长时间的延迟。

2、由于DoS攻击，最坏情况下区块处理时间会延长，从现在的20-80秒延长到可能160-640秒。

3、存储增长率会升高。

从现在大约50 GB/月上升到大约 400 GB/月，这会导致：

同步速度慢很多；

存储要求高很多；

更慢的磁盘处理速度，因为大型数据库的访问速度会慢于小型数据库。

请注意：理由1和理由3下的所有内容都只适用于长期正常使用情况，而不是受高峰影响。因此，如果要考虑高峰期的影响，关注理由2就够了。

论据1：EIP-2929已经弥补了EIP-1559的不足。

EIP-2929对存储访问操作的燃料成本进行了提升，已经把最坏情况DoS攻击所需的燃料消耗增加了3倍。这意味着EIP-2929与EIP-1559配合起来实际上是比现在在最坏情况下处理区块所需消耗净减少了1.5倍。

这里很自然会问一个问题：「如果EIP-2929那么好，为什么不直接把gas pmit调高到25M或37.5M？」这个回答很简单：理由2不是避免燃料消耗提高的唯一原因。即使DoS问题可以被完全解决，理由1和理由3下的问题在可见的未来还会存在。因此，EIP-2929给的额外松弛部分是不可以用以对区块容量进行大幅提升。

论据2：对于相同程度的DoS攻击，短时间攻击引起的峰值带来的弊端远比长时间攻击带来的要少。

如果攻击者对链发起攻击，用区块容量最大值（目标容量的2倍）的垃圾数据填充区块，每个区块的燃料价格上涨1.125倍。这个涨幅是呈指数上升的：持续生成5个满区块（大约65秒）会使得燃料价格上升1.8倍，而在5分钟之后，燃料价格会上升15倍 （10 分钟后是225倍）。为了维持攻击，攻击者必须按照这些疯狂上涨的价格支付所有的交易费。因此，一次现实的攻击可持续的时间大概是5分钟。

如果客户端收到这5分钟内生成的区块（每个需要20-60秒的处理时间），会发生什么呢？很明显，在这段时间链的处理速度会变得非常慢。会出现非常多短程分叉。事实上，分叉意味着攻击者在攻击后仍然可以以少量哈希算力（例如大约20%）回滚链上交易。这是非常糟糕的情况。

但是，这比攻击者可以维持一个小时甚至一天的攻击要好得多。大多数的交易和其他服务现在等待确认的时间已经超过5分钟，只有极其脆弱的服务才会被破坏，因为对它们来说需要5分钟发送一笔交易太难了，而回滚或拒绝服务需要持续数小时甚至数天，就像2016 年的上海攻击事件一样，会造成非常严重的后果。

因此，持续5分钟达到2500万燃料的峰值比2500万的gas pmit风险低得多。

论据3：短期峰值已经出现。

工作量证明挖矿固有的泊松过程（Poisson process）就意味着区块在发布时会存在随机性。事实上，光是随机性每周就会导致一次两倍链容量的峰值，峰值持续五分钟。

注意：这是由大量相同容量的区块而不是相同数量的大容量区块导致的，但据我所知，没有证据或理由相信单个区块的处理所消耗的燃料是超线性增长的

因此，某种程度上使用峰值是一个已知数量，生态到目前为止还能忽略其影响。